Infelizmente, prevaleceu o que já estava escrito por analistas: Palocci se livrou da acusação de quebrar o sigilo bancário do caseiro Francenildo.
Acho que esse caso desperta em todos nós aquela sensação de injustiça, de que só pobre vai pra cadeia.
Até por conta do ofício, assisti hoje, pela internet, o julgamento do STF. É a primeira vez em que eu assisto a um julgamento.
Achei que não iria entender, mas deu pra acompanhar bem.
O procurador-geral da República foi claríssimo: existe crime. E pronto.
Já o advogado do Palocci deu uma embromada incrível, sobre a falta de "materialidade" da acusação - ué, mas se era para ABRIR uma ação penal, precisava de indícios claros, definitivos? Eu achava que eles eram necessários para CONDENAR, mas deixa pra lá.
A defesa do Palocci ainda nos brindou com uma pérola: ele disse que o caso parecia uma "versão falsa" de Davi e Golias, como quem diz: o povo está fazendo injustiça contra o Palocci, para favorecer o Francenildo.
Mas se até o relator do caso, nosso "querido" ministro Gilmar Mendes, provou que houve a quebra e divulgação do sigilo do caseiro?
E se o pobre coitado não consegue arrumar emprego, enquanto o Palocci já ensaia seu retorno, como candidato ao governo de São Paulo?
Quem está sendo injustiçado?
Mas, já que não dá pra acreditar na Justiça, acredito pelo menos que as urnas não fizeram ainda as pazes com Palocci. Posso estar errada, mas pra mim ele não se elege não. Deus queira!
Nenhum comentário:
Postar um comentário